Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, aksine Kurum işleminin iptali ile Kuruma ilk başvuru tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulü ile 01.11.2013 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Mahkemece, davacının talebinin kuruma ilk başvuru tarihine göre 01.04.2008 tarihinden itibaren malüliyet aylığına hak kazandığının tespitini talep etmesine rağmen, 01.11.2013 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğine karar verilmiş olmakla; bu durumda davacının istemine ve temyiz eden kurum sıfatına göre hükmün kısmi kabul niteliğinde olduğu anlaşılmakla, avukatla temsil edilen davalı ... lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
3-)Ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.03.2006 gün ve 2006/1–163 Esas, 2006/76 sayılı kararında da belirtildiği üzere davada, kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 Sayılı HMK.'nun 312 ve 323. Maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama giderlerinin tamamının davalıya yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:
1-)Hükmün 1 Fıkrasının silinerek, yerine “Davanın kısmen kabulüne” ibaresinin yazılmasına ve vekalet ücreti ile ilgili 5. fıkrasının sonuna eklenmek üzere; “Kısmen kabule göre karar tarihi itibariyle .... uyarınca hesaplanan 1800,00 TL. Vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı kuruma verilmesine,” ibaresinin yazılmasına;
2-)Hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili 4.fıkrasında yer alan “1007,60 TL yargılama giderinin” ibaresinin devamına eklenmek üzere “kabul ve red oranına göre, 604,00 TL’sinin” ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy