Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, davacının satın aldığı basamaklara göre yaşlılık aylığı miktarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Kurumca, yargılama aşamasında, davacının basamak intibakı yapılarak, başlangıçtan itibaren aylık tutarı 1.056,21 TL. olarak belirlenerek, aylık farkları ödenmiş ise de, davacının aylık tutarını başlangıç itibariyle 1.127,54 TL. olarak tespitini talep etmesi karşısında, aylık miktarının tespitine yönelik talep yönünden davanın kısmen konusunun kalmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine, “1-Fark aylık talebi konusunda davanın kısmen konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, kısmen reddine” sözcüklerinin yazılmasına, 5. bendin son satırındaki “giderinin” sözcüğünün silinerek yerine “ giderinden kabul ret oranına göre takdiren 262,43 TL.sinin” sözcüklerinin yazılmasına, 7. bendin sonuna, “davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 11800,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.