Mahkemesi:İş Mahkemesi
KARAR
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere göre davalı Kurumun tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmektedir.
İnceleme konusu davada; davacıya Ortadoğu Elek...Ltd.Şti.’nin 2002/6-11 dönemine ait prim borcu nedeniyle ödeme emri tebliğ edildiği, söz konusu dönemde davacının şirketin müdürü olduğu, davacının anılan prim borcunun zamanaşımına uğradığından bahisle iptalinin talep edildiği, mahkemece ödeme emrine konu borcun zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde "Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir" hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükme 7. fıkra olarak “Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.800.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.