Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
03.02.2005 tarihinde boşandığı halde eski eşiyle birlikte yaşadığı tespit edilen davalıya yersiz ödenen aylıkların 5510 sayılı Kanunun 56 ve 96. maddeleri gereğince tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle açılan davada Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece verilen hüküm yerinde olmakla birlikte nispi harca hükmedilmesi gerekirken maktu harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün 3. Nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine "2.260,96 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına," cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy