... adına Av. ... ile 1-... İnş. Taah. Müh. San. Tic. Ltd Şti, 2-... adlarına Av. ..., 3-... vekili Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesi'nden verilen 15.11.2016 günlü ve 2016/443 E. 2016/592 K. sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davalılardan ... vekili’nin temyize cevap dilekçesi incelendiğinde, açıklamalar kısmında, davalı ...’in simgesel kusurlu olduğunu, hem şirketin hem de yetkilisinin ayrı ayrı sorumlu tutulmalarının hukuka ve mantığa aykırı olduğunu iddia ettiği, dilekçenin sonuç kısmında ise, davacı tarafın itirazlarının reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, dilekçenin içerik kısmı nazarında, talebin katılma yoluyla temyiz talebi olup olmadığı hususunun ilgili davalı vekiline açıklattırılması ile temyiz talebi olduğu sonucuna varıldığında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili davalı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy