Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava,....sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava,.... sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkin olup; davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de Mahkemece, davacı lehine karar tarihi olan 2016 yılında yürürlükte bulunan ... gereğince “1.800,00TL” vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde “1.500,00TL” vekalet ücretine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. fıkrasında yer alan “1.500,00” rakamlarının silinerek “1.800,00” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 09.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy