Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, re'sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297’nci maddesindeki; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi uyarınca; hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerektiği nazara alınmaksızın; davaya ve hükme konu Çayeli Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü İtiraz Komisyonu'nun 20.12.2011 tarih 8 sayılı kararının davacı aleyhine re'sen tahakkuk ettirilen 5.634,28 TL. asıl ve 2.408,04 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 8.042,32 TL. prim alacağına ilişkin olması; iddia ve savunma ile hükme esas bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin de bu çerçevede yapıldığının anlaşılmasına rağmen; infazda tereddüte neden olacak şekilde hükmün gerekçesinde “...davacı kurumun yapmış olduğu idari para cezası işleminin 05.10.2011 tarih ve 18788468 sayılı yazısı ile davalı firmaya idari para cezası tahakkuk ettirmesi...”ne ilişkin işlemin yerinde olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Gerekçeli karar metninin “Hukuki Niteleme Kabul ve Gerekçe” başlıklı bölümünün ikinci paragrafında yer alan “...davacı kurumun yapmış olduğu idari para cezası işleminin 05.10.2011 tarih ve 18788468 sayılı yazısı ile davalı firmaya idari para cezası tahakkuk ettirmesi...” ibaresi silinerek yerine “...davacı Kurumun re'sen prim ve gecikme zammı tahakkuk ettirmesi...” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 17.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy