Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamından sonra hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüştür. Anılan hükme aykırı olarak mevcut kararda mahkemece hüküm fıkrasının 2. bendinde "Davacının 01/12/1999 tarihinden 29/03/2011 tarihine kadar davalı şahıs ve şirket işyerinde sigortalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine” denildikten sonra, davacının çalıştığı günlerin maddi hata yapılarak “2009/3 dönem 30 gün, 2010/1 dönemde 120 gün, 2010/2 dönemde 120 gün, 2010/3 dönemde 120 gün, 2001/1 dönemde eksik olan 14 gün, 2001/2 dönemde 15 gün, 2001/3 dönemde 16 gün, 2002/2 dönemde 20 gün, 2002/3 dönemde 19 gün, 2006 yılı 7. Ayda 3 gün, 2008 yılı 8. Ayda 2 gün, 2008 yılı 11 ayda 20 gün, 2008 yılı 12 ayda 19 gün, 2009 yılı 2 ayda 4 gün, 2009 yılı 3 ayda 11 gün, 2009 yılı 4 ayda 18 gün, 2009 yılı 5 ayda 24 gün, 2009 yılı 6 ayda 9 gün, 2009 ylı 8 ayda 5 gün, 2009 yılı 9 ayda 1 gün, 2009 yılı 11 ayda 3 gün, 2009 yılı 12 ayda 1 gün, 2010 yılı 3 ayda 1 gün, 2010 yılı 4ayda 3 gün, 2010 yılı 6 ayda 2 gün, 2010 yılı 7 ayda 4 gün, 2011 yılı 2 ayda 4 gün, 2011 yılı 3 ayda 29 gün...”, şeklinde gösterilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek yerine, “Davacının 01/12/1999 tarihinden 29/03/2011 tarihine kadar davalı şahıs ve şirket işyerinde sigortalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine ve bu süre içerisinde SGK'ca sigortalı olarak kayıtlı günler gözetilerek eksik bildirilen 1993/3. dönem 30 gün, 2000/1. dönemde 120 gün, 2000/2. dönemde 120 gün, 2000/3. dönemde 120 gün, 2001/1 dönemde eksik olan 14 gün, 2001/2 dönemde 15 gün, 2001/3 dönemde 16 gün, 2002/2 dönemde 20 gün, 2002/3 dönemde 19 gün, 2006 yılı 7. Ayda 3 gün, 2008 yılı 8. Ayda 2 gün, 2008 yılı 11 ayda 20 gün, 2008 yılı 12 ayda 19 gün, 2009 yılı 2 ayda 4 gün, 2009 yılı 3 ayda 11 gün, 2009 yılı 4 ayda 18 gün, 2009 yılı 5 ayda 24 gün, 2009 yılı 6 ayda 9 gün, 2009 ylı 8 ayda 5 gün, 2009 yılı 9 ayda 1 gün, 2009 yılı 11 ayda 3 gün, 2009 yılı 12 ayda 1 gün, 2010 yılı 3 ayda 1 gün, 2010 yılı 4ayda 3 gün, 2010 yılı 6 ayda 2 gün, 2010 yılı 7 ayda 4 gün, 2011 yılı 2 ayda 4 gün, 2011 yılı 3 ayda 29 gün eksik bildirilen günlerde sigortalı olarak çalıştığının tespitine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ve ..............'nden alınmasına, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy