Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, dahili davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 14.09.2012 tarihli iş kazasında ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir, ödenen cenaze gideri ve tedavi gideri nedeniyle oluşan Kurum zararının geçici iş göremezlik ödemelerinin 5510 sayılı Yasa’nın 21. maddesi uyarınca davalı işverenden tahsili istemi ile dava açıldıktan sonra, yargılama sırasında, dahili dava yolu ile ...'e de husumet yöneltilmiştir.
Mahkemece dahili dava ile husumet yöneltilmesinin usule aykırı olması nedeniyle; davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece alınan kusur raporunda, şantiye şefi ...'in de kusurlu olduğunun belirlenmesi üzerine dahili dava dilekçesi ile husumet yöneltildiği anlaşılmış olup, Kurumun harçtan bağışık olması, yargılamanın en seri biçimde yürütlerek sonuçlandırılmasına ilişkin usul ekonomisi kuralları ve Dairemizin bu konudaki yerleşik içtihatları gözetildiğinde; adı geçen hakkında yapılan usuli işlemin ek dava niteliğinde olduğu kabul edilmelidir.
Hal böyle olunca, bu davalı yönünden de işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığına hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
O halde, davacı avukatının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün, sair yönleri incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy