Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, faiz alacağı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamda belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, süresinde ödenmeyen yaşlılık aylıkları nedeniyle, davalı Kurum'un faiz alacağı ile sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yok ise de, faizin başlangıç tarihi belirlenmesinde, Kurum'a tanınan 5510 sayılı Yasa'nın 42. maddesinde yazılı üç aylık işlem süresinin varlığı karşısında; Kurum'un, yaşlılık aylığı tahsis tarihi olan 01.08.2009 tarihini takip eden 3 aylık sürenin sonu olan 01.11.2009 tarihinden itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde, yasal faize hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1, 3 ve 4 nolu bendlerinin silinerek yerine,
"1- Davanın kısmen kabulüne,
6.898.67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacının peşin yatırdığı 24,18TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4- Davacı tarafından harcanan toplam 350,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranı dikkate alınarak 348,25 TL mahkeme masrafının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, " bendlerinin yazılmasına,
6. Nolu bendden sonra sıra numarası verilmek üzere;
"7- Davalı Kurum vekili için yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre reddolunan miktara göre 66,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine," bendinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.