Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, ... tespiti ve prim borçlarını 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma hakkının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, (ğ) bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir.29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir.
Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır(HMK m. 326/2).Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.
Eldeki davada; davacı, 01.05.1997-17.05.2006 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitini talep ettiği, Mahkemece, davacının 01/05/1997-01.01.1998 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tespitine karar verildiği halde, kısmen haklı çıktığı belirgin olan davalı Kurum lehine, avukatla temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine ve yargılama giderlerine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 4 bendinin silinerek yerine “Davanın kısmen kabulü ile
1-Davacının prim kesintisinin yapıldığı ayı takip eden aybaşı itibariyle 01/05/1997 tarihinden 01/01/1998 tarihine kadar davalı kurumun 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalısı olduğunun tespitine;
6111 sayılı Yasa kapsamında prim borçlarının yapılandırılmasına;
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi hükümleri gereğince belirlenen 1.800,00 TL Avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi hükümleri gereğince belirlenen 1.800,00 TL Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça dosyaya yapılan 51.80 TL ilk dava gideri ile 20.00 TL tanık ücreti olmak üzere toplam 71.80 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre, takdiren 4,00TL.sinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy