Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti ve alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı 1996/Aralık ayından 2010 yılına kadar hizmetlerinin tespiti ile işçi alacaklarının tahsilini istemiş olduğu davada mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece, son celsede davalı işveren vekili beyanında yargılama gideri ve vekâlet ücreti istemediğini beyan etmesine rağmen davalı Kurum vekilinin yargılama gideri ve vekâlet ücreti istediğini beyan etmesi karşısında davalılar vekilleri lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün vekâlet ücretine ilişkin 5. fıkrası silinerek yerine "Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine", ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.