Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ve feri müdahil avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ve feri müdahil vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, dava dilekçesindeki talebe göre, istem kısmen hüküm altına alınmış olmasına rağmen, reddedilen kısım yönünden vekille temsil edilen davalı ... Belediyesi lehine vekalet ücretine, kabul ve ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmemesi, ayrıca davacı kendini vekille temsil ettirmemesine rağmen davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
Şu durumda, hizmet tespiti davalarında kurumun feri müdahilliğine ilişkin hükmün 11.09.2014 tarihinden sonra açılan davalarda uygulanacağı açıktır.
Mahkemece verilen hükümde 6552 sayılı Kanun hükümleri göz önünde bulundurularak davalı SGK Başkanlığı lehine ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gözetilmeksizin hüküm tesis edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Gerekçeli kararın başlığında davalı olarak gösterilen ... Başkanlığı ibaresinin başındaki "Davalı" ibaresinin silinerek yerine "FERİ MÜDAHİL " sözcüklerinin yazılmasına ,
2- Hüküm fıkrasının 3 ve 4 nolu bendleri silinerek yerine ;
"3- Yargılama gideri yönünden;
Davacı tarafça yapılan dava açma gideri, tebligat ücreti-müzekkere ücreti 82,70 TL yargılama giderinden 41,35-TL 'sinin davalı ... Belediyesinden alınmasına fazlaya ilişkin miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Vekalet Ücreti yönünden;
a-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Belediyesine verilmesine, ," sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy