Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava dışı ... Tic. ve San. A.Ş.’ne ait 1057.01 no’lu işyerinin 2006/6.ay ile 2007/2.aylar arası döneme ilişkin 722.314,95TL’lik süresinde ödenmeyen prim ve fer’i borçlarının tahsili amacıyla, borçlu Şirket aleyhine 2007/25064 no’lu takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibi kesinleşmiş, söz konusu takip dosyası üzerinden davacı adına düzenlenip gönderilmiş bir ödeme emri bulunmamakla birlikte, davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 05.03.2009 gün ve 3365674(11796) sayılı yazıyla, aralarında 2007/25064 no’lu takip dosyasıyla birlikte toplam 8 adet takip dosyasına ilişkin olarak, prim borçlusu Anonim Şirkete ait takip borçlarının yedi gün içerisinde ödenmesinin istenmesi üzerine de iş bu dava açılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 297. maddesinin 1. fıkrasında, hükmün tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsayacağı belirtilmiş, anılan maddenin 2. fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece, yapılan araştırma sonucunda, hükmün gerekçe kısmında "... 506 sayılı Yasanın 80. maddesi ve 6183 sayılı Yasa kapsamında başlatılan icra takibinde, davacı adına düzenlenerek gönderilmiş bir ödeme emrinin bulunmadığı,davacı adına gönderilen 05.03.2009 günlü kurum yazısı içeriği de gözetildiğinde, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, takibe dayanak borcun şirkete ait olduğu, borç dönemine ilişkin davacının sorumluluk gerektirecek temsilci vasfının da bulunmadığı" gerekçesiyle, kendi içerisinde tutarsız gerekçe ile yazılı şekilde davanın reddine karar verildiği ve gerekçe kısmındaki belirlemeye uygun hüküm fıkrası oluşturulmadığı bu anlamda gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye meydan verildiği anlaşılmakta olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy