Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacı kurum ve davalılardan ... avukatı ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Rücuan tazminat davalarında sigorta şirketleri yönünden faiz başlangıcı (temerrüt) tarihinin hiç bir duraksamaya yer vermeyecek açıklıkta belirlenmesi gerekir. İlgililerce gerekli belgeler eklenerek 2918 sayılı Kanunun 98, 99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliğinin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde şirkete başvurulmasına karşın sekiz iş günü içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde anılan sürenin sonunda temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin ve faiz başlangıcının da bu süre sonuna karşılık gelen tarih olduğunun kabulü gerekmektedir. Hiç başvurulmaması veya gerekli belgeler eklenmeksizin başvurulması durumunda ise, sigorta şirketinin temerrüdünden söz edilemeyeceğinden, şirkete karşı girişilen icra takip tarihinin veya takibe girişilmeden dava açılmışsa dava tarihinin faiz başlangıcı olarak kabulü zorunludur.
Sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden ise, faiz başlangıcı hususunda ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.04.2008 günlü ve 2008/10-334 E-327 K. Sayılı ilamında belirtildiği gibi gelirler yönünden gelir onay tarihi; diğer harcamalar yönünden, sarf veya tediye tarihinin esas alınması gerekirken Mahkemece verilen kararda sigorta gelirler için faiz başlangıcının sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar bakımından onay tarihi olan 26.10.2007 tarihinden itibaren başlatılması gerekirken, 28.08.2008 tarihinin esas alınması ve sigorta şirketlerinin sorumluluğunun faiz başlangıcının, hatalı belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinmesine, yerine;
“Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Davacı Kurum tarafından ödenen 10.156,25 TL peşin sermaye değerli gelirler bakımından, onay tarihi olan 26.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...’den, davalı .... için temerrüt tarihi olan 17.01.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limitiyle sınırlı olarak, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi için dava tarihi olan 01.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limitiyle sınırlı olarak;
4.458,78 TL geçici iş göremezlik ödeneği bakımından ise, her bir ödemenin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...’den, davalı .... için temerrüt tarihi olan 17.01.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limitiyle sınırlı olarak, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi için dava tarihi olan 01.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limitiyle sınırlı olarak; davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
838 TL işlemiş faiz alacağının davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ...'nın faiz alacağının 168,06 TL. sinden müşterek ve müteselsil sorumlu tutulmasına, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'nin faiz alacağına ilişkin sorumluluğunun bulunmadığına)
Tedavi giderleri bakımından yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın geçici 1. Maddesi gereğince talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 1.055,59 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 159,00 TL tebligat gideri, 484,40 TL talimat ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 643,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 579,06 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 1854,36 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılardan ..., kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine" fıkralarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ve ...'den alınmasına 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy