....
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 23.03.2012 tarihli iş kazası sonucu %15 oranında sürekli iş göremez olan sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş görmezlik ve tedavi masrafları nedeniyle uğranılan Kurum zararının 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Rücu davalarında faiz başlangıcı, gelir ve aylıklar yönünden, gelir veya aylığın kurumun yetkili organınca onaylandığı, diğer ödemeler yönünden ise ödeme tarihidir. Bu nedenle bağlanan gelirler yönünden onay, masraflar yönündense sarf ve ödeme tarihinden faize hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olguları dikkate almaksızın yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hükmün ilk üç bendinin silinerek yerine ''19.749,02 TL peşin değerli gelirin onay tarihinden, 614.40 TL geçici iş göremezlik ödeneği ile 355,82 TL tedavi giderinin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'', ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2018gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy