Mahkemesi :İş Mahkemesi
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası peşin sermaye değeri ve geçici iş göremezlik talebi yönünden davanın kabulüne, tedavi masrafları yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili ile davalılardan ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, davalı işveren .....yönünden 506 sayılı Kanunun 10. maddesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususunun araştırılması istenilmiş, mahkemece, davalı işverenin 506 sayılı Kanunun 9. ve 10. maddesi hükmüne göre rücu alacağından sorumlu olduğuna karar verilmiş ise de, sorumlu olunan miktar net olarak belirtilmeden, yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmış olup, hüküm bu yönüyle yerinde görülmemiştir.
Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 9. maddesinde, işverenin, çalıştıracağı kimseleri, işe başlatmadan önce işe giriş bildirgeleriyle Kuruma doğrudan bildirmekle veya bu belgeleri iadeli-taahhütlü olarak göndermekle yükümlü olduğu, inşaat işyerlerinde işe başlatılacak kimseler için işe başlatıldığı gün Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya verilen işe giriş bildirgeleri ile Kuruma ilk defa işyeri bildirgesi verilen işyerlerinde işe alınan işçiler için en geç 1 ay içinde Kuruma verilen veya iadeli-taahhütlü olarak gönderilen işe giriş bildirgelerinin de süresi içinde verilmiş sayılacağı belirtilmiş, 10. maddesinde, sigortalı çalıştırılmaya başlandığının süresi içinde Kuruma bildirilmemesi durumunda bildirgenin sonradan
verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca saptandığı tarihten önce gerçekleşen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililerin sigorta yardımlarının Kurumca sağlanacağı, ancak, belirtilen sigorta olayları için Kurumca yapılan ve ilerde yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarı ile gelir bağlanırsa bu gelirlerin hesap edilecek sermaye değerleri tutarının, 26. maddede yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın işverene ayrıca ödettirileceği açıklanmıştır.
Bu tür rücu davalarında 506 sayılı Kanunun 26. maddesi ile birlikte 10. maddesinin de uygulanması gerektiğinde, maddedeki “26. maddede yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın” ibarelerinden yola çıkılıp gelir ve giderlerin tümü üzerinden 818 sayılı Borçlar Kanununun 43. ve 44. (6098 sayılı ... Borçlar Kanununun 51-52.) maddeleri gereğince sigortalının kusurunun yarısından az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak işverenin sorumlu tutulacağı tutarlar belirlenmelidir.
Mahkemece yukarıda anlatıldığı şekilde davalı işverenin sorumlu olduğu miktar belirlenip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
3- Dava dilekçesinde, söz konusu rücu miktarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiş olup, mahkemece bu konuda bir karar verilmemesi yerinde görülmemiştir.
4- Sadece gelir bağlama kararının onay tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ise de, geçici iş göremezlik ödemeleri yönünden her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmemesi isabetsizdir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekili ile davalılardan ..... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Şti.'ne iadesine, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.