Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum vekilinin tüm, davalılardan .... vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi olup, anılan madde; “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesini içermektedir. Buna göre eldeki dosyada mahkemece, davalıların sorumlu olduğu tutarın, ilk peşin sermeye değerinin kusur karşılığı ile sınırlı olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, artışlarla birlikte tüm peşin sermaye değeri üzerinden yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince hükmü temyiz etmeyenler açısından davacının usulü kazanılmış hakkı gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hüküm fıkrasının birinci maddesinin sonuna; “(Davalı ....’nin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu tutarın 42.388,42 TL ile sınırlı olduğunun tespitine)” kelimelerinin eklenmesine,
2-Hüküm fıkrasının ikinci maddesinin sonuna; “(Davalı ....’nin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu tutarın 2.895,23 TL ile sınırlı olduğunun tespitine)” kelimelerinin eklenmesine,
3-Hüküm fıkrasının üçüncü maddesinin sonuna; “(Davalı ....’nin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu tutarın 703,78 TL ile sınırlı olduğunun tespitine)” kelimelerinin eklenmesine,
4-Hüküm fıkrasının dördüncü maddesinin sonuna; "(Davalı ....’nin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu tutarın 4.962,72 TL ile sınırlı olduğunun tespitine) reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ....'ye verilmesine" kelimelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ....'ye iadesine, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy