Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddiyle
2- 18.06.1999 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle %26 oranında sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderlerinden oluşan kurum zararının davalılardan tahsili için açılan rücu davasında yasal dayanağın 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olması karşısında gerekçeli kararda 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün gerekçe kısmında deliller ve delillerin değerlendirilmesi başlıklı bölümün 3. paragrafında yer alan ''5510 sayılı Kanunun 21. maddesi kapsamında'' kelimelerinin silinerek yerine ''506 sayılı Kanunun 26. maddesi kapsamında'' kelimelerinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy