Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, davalı ...’nin çalışmalarının hizmet sözleşmesine dayalı olmadığını ileri sürerek, davalı Kurum’un aksini kabul ile çıkardığı prim ve gecikme zammı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine; ihtirazi kayıtla yaptığı ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma sonrasında, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davada, Mahkemece, davalı Kurum lehine, istirdadı talep edilen asıl alacak ve gecikme zammı toplamı 40.757, 58 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin paragrafının tamamen silinerek, yerine, "Davalı SGK kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.sinin 13. maddesine göre belirlenen 4.783,33 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine," cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.