... Başkanlığı adına Av. ... ile 1- .... adına Av. ...; 2-... vasisi ... aralarındaki dava hakkında ...Mahkemesinden verilen 10.12.2015 günlü ve 2015/202 E. -2015/529 K. sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Eldeki rücûan tazminat davası sona ermeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile davalı ... 2 yıl 6 ay hapis cezasına mahkûm olmakla yasal kısıtlılık altına girmiştir. Borçlar Kanunu'nun 35 ve 397'nci maddeleri hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur. Böylece anılan davalıyı temsilen vekaletname ibraz eden...'ın ceza kararının kesinleşmesinden itibaren davalı yasal kısıtlıyı temsil yetkisi kalmamıştır. Öte yandan anılan davalıya Türk Medenî Kanununun 407'nci maddesi uyarınca ...'in vasi olarak tayin edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki; davalının eldeki davadaki karar tarihinden sonra ancak vasisine tebliğ yapılmasından önce 08.01.2016 tarihinde şartla tahliyesine karar verildiği ve Türk Medeni Kanunu’nun 471'inci maddesindeki “Özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayet, hapis halinin sona ermesiyle kendiliğinden ortadan kalkar.” hükmü uyarınca yasal kısıtlılık hâlinin sona erdiği anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca; davalı ... Genç'e yöntemince gıyabi hüküm tebliğ edilip, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'nci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy