Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ayakta dik pozisyonlandırma cihazının bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu yapılan cihazın tespit edilen rayiç bedelinden 506 sayılı Yasanın 36. maddesine göre katkı payı tenzil edildikten sonra kalan miktarın dava tarihindeki ... kuru üzerinden belirlenecek TL. karşılığının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerekirken, ödeme tarihindeki... kuruna göre belirlenecek tutarın kamu bankalarınca... cinsinden bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, katkı payının ödeme tarihindeki asgari ücret üzerinden belirlenmesi gerektiğinin de gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının ikinci paragrafının silinerek, yerine "Dik pozisyonlandırma cihaz bedeli olarak 14.543,00 Euro'nun dava tarihindeki TL karşılığından (ödeme sırasında kesilmesi gereken katılım payı düşüldükten sonra kalan tutarın) dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy