Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, tedavi gideri alacağı istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma sonrası, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu edilen alacağın miktarı belirlendikten yasal faiz ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalı tarafından bağlayıcılığı olmayan satım sözleşmesindeki hükümlere dayalı, davada uygulama yeri olmayan 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi hükmünden hareketle “kamu bankalarınca EURO cinsinden bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte” tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün ikinci parağrafında “ kamu bankalarınca EURO cinsinden bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi" ifadelerinin silinerek yerine “yasal faizi” sözcüklerinin yazılmasına, gerekçenin de bu esasa göre düzeltilmesine ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy