Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum ve Bakanlık avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kurum'a re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurum'un, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
Diğer taraftan, 5521 sayılı Kanunun 15. maddesinde, bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesinde, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği, 447/2. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı, 448. maddesinde, bu Kanun hükümlerinin, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanacağı açıklanmıştır.
Şu durumda, öncelikle davanın niteliği ile Kurumun feri müdahilliğine ilişkin hükmün geçmişe yürütüleceği yönündeki düzenlemenin kanun koyucu tarafından benimsenmemiş olması, ayrıca yukarıda değinilen 448. madde kapsamında, Kurum bakımından taraf oluşumu gerçekleştiğinden tamamlanmamış işlemden söz edilemeyeceğinin de belirgin bulunması karşısında 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkranın 11.09.2014 tarihinden önce açılan davalarda uygulanamayacağı açıktır.
Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin 11.09.2014 gününden önce açılan işbu davada, yanılgılı değerlendirme ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın davalı olarak yargılama giderlerinden sorumlu olması ve lehine vekalet ücreti taktiri gerekirken, hukuken fer'î müdahil sonucunu ortaya çıkaracak şekilde, değerlendirme yapılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yine kabule göre, 5018 sayılı Kanunu’na göre davalı Milli Eğitim Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, harçla yükümlü tutulmuş olması da, ayrıca isabetsizdir.
Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin düzenlemenin yer aldığı 2.bendinin silinerek yerine “ Davalı Kurum ve Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3. bendinin silinerek, yerine “ Davacı tarafından yapılan 878,00 TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre hesap edilen 684,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına,
3-Hüküm fıkrasının 4. bendinin silinerek, yerine “ Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükteki AAÜT'si gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine ”yazılmasına,
4-Hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin silinerek, yerine “Davalılar vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” yazılmasına
5-Hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin silinerek, yerine “Davalılar harçtan muaf olduklarından,davacı tarafından başlangıçta yatarılan harcın,istek halinde davacıya iadesine ” yazılmasına, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy