Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar Kurum ve ... Yardımlaşma ve Dayanışma ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1)Davacı, 01.07.2004-30.08.2009 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemli açmış olduğu davada mahkemece, davacının 01.07.2004-30.08.2009 tarihleri arasında ... ... Yardımlaşma ve Dayanışma ... bağlı olarak çalıştığının tespitine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar hatalı ve yanılgılı değerlendirme nedeniyle isabetsizdir. Şöyle ki dosya içerisinde Kaymakam ve... Müdürü tarafından imzalı 01.11.2004-28.10.2014 tarihleri arasında davacıya 100-1000 TL arası 61 adet ödeme bulunduğu böylece ilk ödemenin 01.11.2004 tarihi olması nedeniyle davacının hizmetlerinin 01.11.2004 tarihi başlangıç kabul edilerek kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken tam kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedendir.
2)5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, Kurumun ve 3294 sayılı ... Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun 9. maddesi gereğince ... Yardımlaşma ve Dayanışma... harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, harçtan sorumlu tutulmuş olmaları, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3)6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda
./..
yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle yargılama giderlerinde de kabul/red oranı uygulanmadan tamamından Kurum ve...... Yardımlaşma ve Dayanışma ...’nın sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. bendinin silinerek yerine ‘Davanın kısmen kabulüne, davacının 01.11.2004-30.08.2009 tarihleri arasında davalı ... ... Yardımlaşma ve Dayanışma ...na bağlı olarak çalıştığının tespitine’ ibaresinin yazılmasına, 4. Bendinin silinerek yerine ‘Davalılar Kurum ve ...... Yardımlaşma ve Dayanışma ... harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,’ ibaresinin yazılmasına, hükmün 6. Bendinin silinerek yerine ‘Davacı tarafından yapılan 192,00 TL tebligat ve posta gideri ile 150,00 bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 342,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 321,48 TL'sinin davalılar ... ... Yardımlaşma ve Dayanışma ... ve ...’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına’ ibaresinin yazılmasına, 7. bendinde ‘Bakanlığı’ sözcüğünden sonra ‘... ... Yardımlaşma ve Dayanışma ...’ ibaresinin yazılmasına, aynı bentte yer alan ‘kendisi’ sözcüğünün silinerek yerine ‘kendilerini’ sözcüğünün yazılmasına, aynı bentte yer alan ‘ve Sağlık Bakanlığına’ ibaresinin silinerek yerine ‘, ..., ... ... Yardımlaşma ve Dayanışma ...na’ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan yatırılan harcın istek hâlinde ilgiliye iadesine, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.