.....
Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm geliri ve tedavi masrafının 506 sayılı Yasanın 26/1ve 2 maddesi uyarınca davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinin (I) bendine göre aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olarak düzenlenmiştir. "Aynı dava" ibaresinden anlaşılması gereken tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davalardır.
Mahkemece derdestliğe esas görülen davada, davacı Kurum iş kazası geçiren sigortalıya bağladığı gelirin ilk peşin sermaye değeri olan 36.968,01 TL'sini dava etmiş, eldeki davada ise 45.006,65 TL ilk peşin sermaye değeri ile 801,35 TL tedavi masrafının tahsilini dava etmiştir. İlk davada bağlanan gelirin kısmen tahsili talep edilmiş olup, tedavi gideri talebi bulunmamaktadır.
Davacının kusur karşılığı bakiye alacak için ve tedavi giderinin tahsilini talep etme hakkı mevcut bulunduğundan eldeki davada derdestlikten bahsedilemeyecektir. Mahkemece ilk açılan dava sonucuna göre alacak miktarı belirlenmeli ve sonucunu göre bu dosyada karar verilmelidir.
Daha önce açılan dava ile, eldeki dava aynı dava sayılmayacağından, dava şartı gerçekleşmiş olmakla, mahkemece, işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy