... adına Av. ... ile 1)..., 2)... adlarına Av. ... 3)... adına Av. ... 4-... aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 31.03.2014 günlü ve 2012/459E.–2014/152K. sayılı hükmün, temyizen incelenmesi, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Önceki geri çevirme kararımızda davalılardan ...vekili tarafından nispi harca tabi olan davada maktu harç yatırıldığı, nispi temyiz harcının yatırılmadığı temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmediğinden ve harcın tamamlanması ile dosyanın gönderilmesi aksi halde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca eksik harcın süresinde tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin red edileceği ve bu kararın da temyiz edene bildirildikten sonra dosyanın gönderilmesi gereğinden bahsedilmiş olmasına rağmen, mahkemece davalı şirketin yaptığı temyiz talebine istinaden yatırılması gereken harcın muhtıraya rağmen yatırılmadığı hususuna dikkat edilmeksizin ve bu davalının temyizi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, her hangi bir karar verilmeksizin gönderildiği dikkate alınarak, bu davalıların temyizi hakkında karar verilmesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3’üncü maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun anılan (434) maddesinde öngörülen prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy