Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında, “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, düzenlemesi öngörülmüş olup,bozma kararı üzerine önceki hüküm tamamen ortadan kalkar. Bu sebeple bozma kararından sonra, 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesinde belirtilen unsurları içeren yeni bir karar verilmek zorundadır.
Eldeki davada Mahkemece, bozma sonrası verilen karara ilişkin hüküm fıkrasında “kesinleşen hususlarda hüküm kurulmasına yer olmadığına” karar verilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur.
3-) Davalı işverene ait işyerinde 08.03.2009-04.07.2009 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin ve sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespitine ilişkin davada, Mahkemece yapılan yargılamada istem kabul edilerek uyuşmazlık konusu dönemde net 1200 TL ücretin karşılığı kadar brüt ücretle çalışıldığının ve Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespitine karar verilmiştir.
Davacı talebi dikkate alındığında, istem aynen hüküm altına alınmış olmasına rağmen, kısmen kabule karar verilmiş olması ve kısmen kabule göre davacı aleyhine vekalet ücretine, kabul ve ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının bent numaraları ile birlikte tamamen silinerek, yerine,
“1-Davanın KABULÜ ile, Davacının 08/03/2009 - 03/07/2009 tarihleri arasında 116 gün brüt 55,82 TL ücretle davalı işveren yanında sigortalı bir işte çalıştığının TESPİTİNE,
2- Bu dava sebebi ile 29,20 TL karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 18,40 TL.’nin mahsubu ile bakiye 10,80 TL harcın (davalı SGK harçtan muaf olduğundan) davalı işverenden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar ve karar tarihindeki Avukatlık Asgari ücret tarifesi nazara alınarak, Yargıtay Bozma ilamı içeriği gözetilerek, davacı vekili için takdir edilen 1.800,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça bozmadan önce yapılan 15,00 TL 2 müzekkere gideri, 38,00 TL 5 tebligat gideri, 300,00 TL bilirkişi ücreti ile bozmadan sonra yapılan 30,00 TL 3 tebligat gideri olmak üzere toplam 383,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hükümden sonra yapılacak yargılama giderlerinin işlem yapılmasını talep eden tarafça karşılanmasına,” bentlerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.