Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yasa Koyucu tarafından, trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının ... tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan kanunun geçici 1. maddesi ile de kanunun yürürlüğünden önceki tedavi giderleri içinde aynı kural getirilmiştir.
Mahkemece, 6111 sayılı Yasanın 59 ve Geçici 1. maddeleri gereği sonradan yürürlüğe giren kanunla dava konusu tedavi giderine ilişkin alacak talep edilebilir olmaktan çıktığı için, konusuz kalan tedavi giderlerine ilişkin istem hakkında, karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, konusuz kalma durumunun, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yasadan kaynaklanmış olması karşısında, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinmesi ile;
"1-10.238,68 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin davalı ...'dan 06.05.2004 temerrüt tarihinden, davalı ...den 30.06.2004 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davaya konu tedavi giderleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 699,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihindeki A.A.Ü.T ye göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 122,00 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 922,00 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine " ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'dan alınmasına, 31.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy