.....
Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı kurum vekilinin aşağıda belirtilen husus dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Rücuan tazminat davasına konu eldeki davayla ilgili mahkemenin davanın esasına ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, kabul edilen miktar gözetildiğinde, kusura göre hesaplanan gerçek zarara tekrar kusur oranı uygulanmak suretiyle eksik rücu alacağına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Hüküm fıkrasının 1. bendinde bulunan “14.740,07 TL” ibaresinin silinerek yerine “21.057,24 TL” ibaresinin yazılmasına,
2- Hüküm fıkrasının harç ile ilgili 2. bendinde bulunan “1.389,96 TL” ibaresinin silinerek yerine “1.821,50 TL” ibaresinin yazılmasına,
3- Hüküm fıkrasının 3. bendinde bulunan “2.441,00 TL” ibaresinin silinerek yerine “3.199,81 TL” ibaresinin yazılmasına,
4- Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 5. bendinde yer alan “1.820,00 TL” ibaresinin silinerek yerine “2.395,86 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 26.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy