Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, kasten yaralama nedeniyle sigortalıya yapılan tedavi giderinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalının, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına yönelik... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/182 Esas ve 2011/192 Karar sayılı kararında; sigortalıdan kaynaklanan haksız tahrik altında sanığın (davalının) atılı kasten adam öldürme teşebbüs suçunu işlediğinden bahisle cezasından 5237 sayılı Kanun'un 29'uncu maddesi uyarınca indirim yapılmış, karar Yargıtay 1. Ceza Dairesi kararı ile onanmak suretiyle kesinleşmiştir.
5237 sayılı Kanun'un 29'uncu maddesi haksız tahrik indirimini düzenlemiş olup; "haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmi dört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir." hükmünü içermektedir.
Davalının mahkûmiyetine ilişkin .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin anılan ilamında; davalının, kasten adam öldürme eyleminin cezası Sigortalıdan kaynaklanan haksız fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi ile cezası müebbet hapis cezasından .... yıla indirilmiştir.Mahkemece, davalının hafif tahrik altında suç işlediği ve bu nedenle davalının kusur ve sorumluluk oranının, 1/4 (%25) indirim yapılmıştır.
Kurumun rücu hakkının, kanundan doğan kendine özgü ve bağımsız rücu hakkı niteliğinde olması nedeniyle, tahrik indirim hadlerinin TCK 29. maddede 3/4 ile 1/4 arasında olduğu, müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü, asgari hadden ceza verilmesi % 75 oranında, üst hadden ceza verilmesi ise, % 25 oranında indirim olduğu gözetilerek, rücu alacağından Borçlar
Kanununun 43 ve 44. maddelerine göre % 25 oranında indirim yapılması gerekirken, TCK 31/3 maddesi yaş küçüklüğü ve TCK 62 maddesinin haksız tahrik gibi değerlendirilip % 75 indirim yapılmak suretiyle yazılı şekilde eksik rucü alacağına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; ilamın hüküm kısmının silinerek yerine;
"Davacının davasının KABULÜ ile,
2.343,61TL kurum alacağının sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınmayan 27,70 TL başvurma harcı ile kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 160,00 TL nispi harç toplamı 187,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı Kurum kendisini vekille temsil edildiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine,
Davacı Kurum tarafından yapılan toplam 38,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine,
Yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine" sözcük ve rakamlarının yazılarak ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy