Mahkemesi :İş Mahkemesi
İcra takibine yapılan itirazın iptali davasının, yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılan nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükmün süresi içinde temyizen incelenmesini davalı avukatının istemesi ve duruşma talep etmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.04.2016 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Davacı adına ...geldi. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunanın açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Yargı harçlarının kamu alacağı olması ve kamu düzenini ilgilendirmesi sebebiyle (aleyhe bozma yasağı kapsamı dışında kaldığından) hüküm altına alınan asıl alacak ve faiz miktarı (47.865,19 TL) üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümleri gereğince 3269,67 TL nispi karar ve ilâm harcı ile birlikte 27,70 TL başvuru harcına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün "2" numaralı bendindeki 27,70" rakamları silinerek yerine "3297,37" rakamları yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı avukatı yararına 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy