Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, zorunlu ...’lı çalışmalar hariç 2926 sayılı Kanun kapsamında ... olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile, davacının 01.02.1988-20.04.2011 arası dönem yönünden ... olduğunun tespitine karar verilmiştir
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemenin, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, sadece prim ödemesini dikkate alarak 01.03.1992-31.12.1992 arası dönem yönünden davanın kısmen kabulüne dair önceki hükmü, tarafların temyizi üzerine Dairemizin, 09.12.2014 tarih ve 2014/21693- 26020 sayılı ilamıyla “Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında öngörüldüğü biçimde, davacının, 2926 Sayılı Yasaya tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, tescili, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunup bulunmadığı hususları ... da dahil ayrıntılı olarak ve ilgili merciiler nezdinde ayrı ayrı araştırılmak suretiyle belirlenip sonucuna göre bir karar verilmelidir” şeklindeki gerekçeyle bozulmuştur.
Bozma öncesi ve sonrası toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, zorunlu SSK kapsamında 01.02.1988 tarihli işe giriş bildirgesi bulunup buna dayalı bildirim yok ise de davacının 11.12.2001 girişe göre 21 gün zorunlu SSK kapsamında çalışmasının olduğu, 01.05.1987 tarihi itibariyle 2926 sayılı Yasa kapsamında resen tescil edilen davacının daha sonra işe giriş bildirge tarihi gözetilerek 31.01.1988 tarihi itibariyle terkin edildiği, ilk defa 28.02.1992’de prim ödeyen davacının 20.04.2011 tarihinde yeniden yapılan tescilinin halen devam ettiği, eldeki dava ile 01.02.1988 tarihi ile yeniden tescil tarihi olan 20.04.2011 tarihi arasında ... tespitinin talep edildiği, ... kaydının 12.06.2007 başlangıç tarihli olup halen devam ettiği, ...’ğü ve ... tarafından davacı kaydının bulunmadığının bildirildiği, ... ise 60 dönüm tapusuz arazi için 2002-2011 döneminde destek alındığının belirtildiği, ... tarafından tevkifat ve teslimat bulunmadığının belirtildiği, tanıklarca iddia edilen tarımsal faaliyetin teyit edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında öngörüldüğü biçimde, davacının, 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, tescili, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunup bulunmadığı hususları ..., ... da dahil ayrıntılı olarak ve ilgili merciiler nezdinde ayrı ayrı araştırılmış, anılan dönemlerde sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, tescili, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunmadığı tespit edilmiş olduğu halde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.