Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, sigortalılık başlangıcının 1.1.1991 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olup, ispatı için özel bir usul öngörülmemiştir. Resmi belge veya yazılı delil esas ise de; somut bilgilere dayanması ve inandırıcı olmaları koşuluyla tanık beyanları ile de ispatı mümkündür.
Davacının, 1.1.1991 tarihini sigortalık başlangıcı olarak tespitini talep ettiği, mahkemece, davalı İşverenin eşi olması, davalının kendi eşini sosyal güvenlikten mahrum bırakacak şekilde fiilin çalıştırmasının hayatın olağan akışına aykırı olması ve yazılı belge, bordro tanığı beyanı ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, İşverenin davacının eşi olduğu, 4.1.1991 tarihinde Kuruma intikal ettirilen 1.1.1991 tarihli işe giriş bildirgesinin mevcut olduğu, dava konusu çalışmanın geçtiği işyerinin davacının işe başlayış tarihini kapsar şekilde kanun kapsamında olduğu, bordro tanığı ve davacı tanığının çalışmayı doğruladıkları, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu incelendiğinde ise imzanın davacıya ait olmadığının saptandığı, Mahkemece, davacının, eşi olan davalının yanında ücret karşılığı çalışıp çalışmadığı hususları araştırılmaksızın eksik inceleme sonucu karar verildiği anlaşılmaktadır.
506 sayılı Yasanın 3 (B) bendinde işverenin ücretsiz çalışan eşinin sigortalı sayılamayacağı düzenlemesi dikkate alınarak Mahkemece, davacının eşinin yanında ücret karşılığı çalışıp çalışmadığı, şayet ücretsiz çalışıyor ise sigortalı sayılamayacağı yönüde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, yukarıda değinilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 9.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy