Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Sigorta şirketleri yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken; ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98, 99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği'nin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa, HGK’nın 17.10.2001 gün ve 915 – 739 ayrıca 08.10.2003 gün 576 – 543 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, gerekli belgeler eklenerek gerçekleştirilen ödeme isteğini içeren muhtıranın tebliğinden itibaren davalı ... lehine 8 iş günü ek ödeme süresi bulunduğu gözetilerek, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihin belirlenmesi gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş veya hiç müracaat edilmemişse, sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa, dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir. İnceleme konusu dosya kapsamından kurumca gönderilen borç bildirim belgesi ve ekleri 05.08.2013 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği anlaşılmakla, buna göre davalı şirket açısından temerrüt tarihi 15.08.2013 olduğu tespit edilmiştir.
Dava, 04.09.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin %75 oranına tekabül eden kısmının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olmasına rağmen, mahkemece davalının %75 kusurlu bulunmasına göre asıl alacak yönünden istem doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, takibe konulan miktarın %75 oranı üzerinden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine şeklinde hüküm kurularak eksik alacağa hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine
“1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, asıl alacağa 15.08.2013 tarihinden itibaren faiz işletilmek üzere 14.869,46 TL asıl alacak, 1.066,93 TL işlemiş yasal faiz ve 7 TL tebligat gideri için yapılan itirazın iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminat talebinin reddine
3-Alınması gereken 1.089,09 TL ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4–Davacı Kurum tarafından sarfedilen toplam 337,00 TL. yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı Kuruma ödenmesine, varsa sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5- Davacı Kurum vekili için takdir olunan ve Karar tarihinde yürürlükte olan Av. Ücret Tarifesinin Madde 13/1.nolu bendi uyarınca belirlenen 1800,00 TL. vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı kuruma ödenmesine,” ibare ve cümlelerin yazılması ile bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy