Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.
Tarafların dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.
Belirtilen açıklamaları ışığında somut olaya dönüldüğünde, “…Mahkememizce sigortalı işçinin bağışlanmaz kusuru gözetilerek olayın meydana gelişinde %70 kusurun kazalı işçide, %30 kusurun ise işveren şirkette olduğu kabul edilmiştir. Bu kusur oranları nazara alınarak kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yasal düzenleme gereğince sigortalı işçiye yapılan ödemelerden davalı şirketin %30 kusur oranında sorumlu olduğu miktarların belirlenmesi için alınan bilirkişi hesap raporunda; kurum tarafından ödenen 10.953,00 TL. geçici iş göremezlik ödeneğinin kusur karşılığı olarak 7667,00 TL.'sından, yine ödenen 21.376,78 TL. tedavi giderinin de kusur karşılığı olarak 14.963,75 TL.'sından davalı şirketin sorumlu olduğu, bu verilere göre kurum tarafından icra takibine konu edilen asıl alacak miktarlarının tespit edilen bu tutarlarla uyumlu olduğu bu nedenle davalı şirketin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7866 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın haksız olduğu sonucuna varılmakla şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddi ile itirazın iptali ile takibin devamına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, mahkemece, sigortalının %70 kusurlu olduğu kabul edilmesine rağmen, davalı işverenin, %70 kusur karşılığa denk gelen 7.667,00 TL geçici iş göremezlik ödeneği ile 14.963,75 TL tedavi giderinden sorumlu olduğuna dair tespit yapılmak suretiyle, gerekçenin kendi içinde ve hüküm ile çelişkiye neden olmasına sebebiyet verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy