Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, kıymet takdirine itiraz ile yeniden kıymet takdiri istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki davada mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesine karşın, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden verilen karara uygun hüküm kurulmaması isabetsizdir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1- Hüküm fıkrasın 6. bendinde yer alan “ve talep bulunmadığından” kelimelerinin silinmesine, aynı bendin devamında ki davacı sözcüğünün önüne “yarısının” ibaresinin eklenmesine,
2- Hüküm fıkrasının 8. bendinin silinerek yerine “Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi