Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ... giriş tarihi olan 15.01.1990 tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyanın incelemesinden, davacının 15.04.2013-17.04.2013 tarihleri arası 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamındaki çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, buna bağlı olarak 21.06.2013 tarihli borçlanma talebi ile 5229 gün karşılığı, 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamındaki yurtdışı borçlanmasının da iptal edildiği, ancak davacının 23.09.2014-26.09.2014 tarihleri arası yeniden 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamında çalıştığı, 11.03.2015 tarihli borçlanma başvurusu ile yeniden 5300 günlük yurtdışındaki süresini borçlandığı, kendisine 11.05.2015 tarihli tahsis talebine göre, 01.06.2015 tarihinden geçerli olmak üzere, sigorta başlangıcı 01.01.1989 tarihi esas alınarak, yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.
Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.
Bu çerçevede; Kurum'un davacıya yaşlılık aylığı bağladığı ve aylık bağlarken 01.01.1989 tarihini esas aldığı gözetilerek, davanın konusuz kalıp kalmadığı irdelenmeli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/1. maddesinde, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği hususu gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olguları gözetmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy