Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının askerlik borçlanması bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun 60. Maddesinin (F) bendinde "Bu Kanuna göre sigortalı olarak tescil edilmiş bulunanların, er olarak silâh altında veya yedek subay okulunda geçen sürelerinin tamamını veya bir kısmını, kendilerinin veya hak sahiplerinin yazılı talepte bulunmaları halinde ve bu Kanunun 78 inci maddesi ile belirlenen prime esas kazancın alt sınırının talep tarihindeki tutarı üzerinden hesaplanacak malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerini tebliğ tarihinden itibaren altı ay içinde ödemeleri şartı ile borçlandırılır, altı ay içinde primi ödenmeyen borçlanma süreleri hizmetten sayılmaz.
…Borçlandırılan sürenin karşılığı olan gün sayısı sigortalının prim ödeme gün sayısına katılır. Bu Kanuna göre tespit edilen sigortalılığın başlangıç tarihinden önceki süreler için borçlandırılma halinde, sigortalılığın başlangıç tarihi, borçlandırılan gün sayısı kadar geriye götürülür.
Aylık bağlanmasına askerlik, grev ve lokavt borçlanması ile hak kazanılması durumunda kendilerine, borcun ödendiği tarihi takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanır.” hükmüne yer verilmiştir.
Eldeki dava dosyasına konu olayda, davacının 28.04.2000 tarihinde anılan maddeye dayalı olarak askerlik borçlanması bedelini ödediği, davacıya 01.08.2013 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, askerlik borçlanmasına konu sürenin yaşlılık aylığı tahsisinde gözetilip gözetilmediği Kurumdan sorularak, yukarıda anılan madde
hükmü gereği, borçlanma bedelinin iadesinin Kanunda düzenlenmemiş olması nedeni ile mümkün olmadığı gözetilerek, askerlik borçlanmasına konu olan sürenin tahsiste gözetilmediğinin belirlenmesi halinde, davacının ancak bu sürenin aylık tahsisinde gözetilerek aylık miktarının belirlenmesini isteyebileceği nazara alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy