Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplerle göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden;
Yersiz ödendiği ileri sürülen yaşlılık aylıkları yönünden borçlu olunmadığının tespitine ilişkin davada mahkemece yapılan yargılama sonunda hüküm altına alınıp borçlu olunmadığının tespitine karar verilen aylık tutarı üzerinden avukatlık ücretinin, 21.12.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine aykırılık oluşturacak şekilde nispi yerine maktu olarak belirlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün altıncı paragrafında yer alan “1.800,00” rakamlarının çıkartılarak yerine “7.615,25” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.