Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1984 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) 506 sayılı Kanunun 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür. Maddedeki "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanlar" sözcüklerinin, sigortalılar yararına bir yorumla, tabi olması gerekenleri de kapsadığının kabulü gerekir. Öte yandan davacının, aynı Kanunun geçici 54. maddesi kapsamında 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmadığı da belirgindir.
Açıklanan nedenlerle, 10.03.1968 doğumlu olan davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşın doldurulduğu 10.03.1986 olarak kabulü, bu tarihten önceki hizmet sürelerinin ise, yalnızca prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerekirken, mahkemece davacının 18 yaşından küçük olduğu 01.06.1984 tarihini sigorta başlangıcı olarak kabulü, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-)6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından 01.06.1984 ile 20.11.1985 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığını ve sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1984 olduğunun tespitinin talep edildiği, daha sonra talep daraltılarak, hizmet
tespiti talebinde vazgeçilerek sadece sigorta başlangıcının 01.06.1984 tarihi olduğunun tespitinin talep edildiği, bu haliyle davacının dava dilekçesindeki talebinden daha azına hükmedildiği belirgin olmakla, davalı Kurum lehine, vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi ve davalı Kurumun kabul ret oranına göre yargılama gideri ile sorumlu tutulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :
1-Hükmün birinci fıkrasının ilk bendinde “Davanin kabulü İle” İbaresinin “Davanın kısmen kabulüne” olarak değiştirilmesine,
2-Hükmün tespite yönelik 1.fıkrasının ikinci bendi silinerek, yerine, "Davacının, 01.06.1984 tarihinde 1 gün süre ile asgari ücretle çalıştığının, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 10.03.1986 tarihi olduğunun ve 01.06.1984 tarihindeki bir günlük çalışmaya yönelik ödenecek sigorta priminin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine" sözcüklerinin yazılmasına
3-Hükmün yargılama giderlerine yönelik üçüncü fıkrasında “yargılama giderinin” ibaresinden sonrası silinerek yerine “kabul ve ret oranına göre 114-TL sinin davalı kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, varsa sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Hükme 4.fıkradan sonra gelmek üzere 5.fıkra eklenerek “Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlı Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.800,00-TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle temyiz nedenleri de gözetilerek DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy