Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, Alman rant sigortasına giriş tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde bozmaya uyarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-16.05.1964 doğumlu olup, 18 yaşını 16.05.1982 tarihi itibarıyla ikmal eden davacının, 3201 sayılı Yasa'nın 1’inci madde hükmü gereği 18 yaşın ikmal edildiği tarih sonrası Alman sigorta rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken, mahkemece, davacının, 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanmasına istinaden, ... ’da ilk defa çalışmaya başladığı, ancak, 18 yaşının ikmalinden önceki tarih olan 17.07.1980 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi olarak belirlenmesi;
3-Yurtiçi sigortalılık kaydı bulunmayan, 04.04.2013 günlü borçlanma başvurusu ve ödemeyle ...’da geçen yurtdışı sürelerini 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde borçlanan davacının, Türkiye Cumhuriyeti ile ... Federal Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin konuya ilişkin 29’uncu maddesinin 4’üncü fıkrası hükmü uyarınca, sigortalılık başlangıç tarihinin Türkiye’de 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılığa giriş tarihi niteliğinde olduğunun gözetilmemesi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; hüküm fıkrasının 1. Bendinin silinerek yerine, “1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 18 yaşını doldurduğu tarih gözetilerek 16.05.1982 tarihinin Türkiye’de 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına, 3 ve 4. Bentlerin silinerek yerine “3-Davacı tarafından bozmadan önce ve sonra yapılan 579,25 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre takdiren 289,63 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy