Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, 19 yıl 9 ay 6 gün hizmet süresi dışında 10 ay 28 gün askerlik hizmetinin bulunduğu, ilk fazla prim ödeme tarihinin 23.03.2011 olması ile fazla ödemenin karşılık geldiği sigortalılık süresinin 4 yıl 4 ay 5 gün olması sonucunda 25 yıl 9 gün hizmetinin olduğu sabit ise de, yaşlılık aylığı şartları açısından ilk fazla prim ödeme tarihine 4 yıl 4 ay 5 günlük hizmet eklendiğinde 28.07.2015 tarihinde 25 yıl 9 günlük hizmetin yerine gelmiş olması, dolayısıyla bu tarihi takip eden ay olan (25 yıllık hizmetin 19.07.2015 tarihinde yerine geldiği) 01.08.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanacağı belirgin bulunduğundan, davanın kısmen kabulüne karar verilip, yargılama giderlerinin de buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : 1-Hükmün 1. Paragrafındaki “Davanın” ibaresinden sonra gelmek üzere “Kısmen” ibaresinin yazılmasına,
2-Hükmün 2. paragrafındaki “davalı Kurum'a talepte bulunduğu 06.02.2013 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanma talebinin yerinde olduğunun tespiti ile davalı kurumun 01.04.2013 tarih ve 2277685 sayılı işleminin iptaline” ibaresinin silinerek yerine, “davacıya şartların yerine geldiği tarihi takip eden ay başı olan 01.08.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına, davalı kurumun 01.04.2013 tarih ve 2277685 sayılı işleminin bu kapsamda iptaline” ibaresinin yazılmasına,
4-Yargılama giderlerine ilişkin paragraftaki “Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 277,75 TL bozmadan sonra 45,00 TL olmak üzere toplam 322,75 TL yargılama giderinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “kabul ve red oranına göre 215,66 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanının davacı üzerinde bırakılmasına” yazılmasına,
5-Vekalet ücretine ilişkin paragrafın sonuna “Davalı Kurum kendini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy