......
Dava, Kurum işleminin iptali ile kesildiği tarih itibariyle yeniden yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Eldeki davanın, davacıya 01.09.2008 tarihinden itibaren 1479 sayılı Kanun kapsamında bağlanan yaşlılık aylığının, vergi kayıt tarihinin değişmesi sonucu iptal edilen sigortalılık süresi nedeniyle kesilerek borç çıkarılması sonucu, davacı tarafından davalı Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın yeniden kesildiği tarih itibariyle bağlanması talepli açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan tahkikat sonucu iptal edilen sigortalılık süresinde davacının sigortalı olduğunun tespit edildiği ve kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiği kanaatiyle, 01.09.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının tekrar bağlanmasına karar verilmesi gerekirken 01.08.2008 tarihinden itibaren bağlanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 3 nolu bendindeki “01.08.2008” ibaresinin silinerek “01.09.2008” ibaresinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......