... adına Av. ... ile ... Kurumu Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi'nden verilen 02.10.2015 günlü ve 2014/388-2015/360 sayılı hükmün taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;
1-Davalı Kurum adına Av. ... tarafından süre tutum dilekçesi sunulduğu, yine aynı avukat tarafından 16.11.2015 tarihli dilekçe ile davalı Kurum adına temyizden vazgeçildiği bildirilmekte ise de; adı geçen avukata davalı Kurum tarafından verilmiş temyizden vazgeçme yetkisini içeren vekaletname veya temyizden vazgeçme yetkisi verem Kurum olurunun dosya içerisinde bulunmadığı gibi, mahkemece, davalı Kurum avukatının temyizden vazgeçme istemi konusunda olumlu olumsuz ek karar verilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, anılan avukattan, kesin süre içeren muhtıra ile temyizden vazgeçme yetkisini içeren vekaletname veya varsa Kurum adına temyizden vazgeçme yetkisi olduğuna dair Kurum oluruna ilişkin belgenin ibrazı istenmeli ve bu belgeler celbedildikten sonra, davalı Kurum avukatının temyiz talebi hakkında olumlu olumsuz ek karar verilip, ek karar yöntemince tebliğ edilip, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;
2- Davacının SGDP borcu için Kurumca yapılan takip olup olmadığı, varsa takip dosyaları ve dayanak tüm belgeler özellikle tebliğ evrakları eklendikten sonra gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.