Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum'un tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin iptali istemine ilişkin olan ve konusuz kalan davada, dava dışı Necmettin'e fazla prim tutarının iade edilmesinde davacı Kurumun ihmal ve kusurunun varlığı karşısında, davalı lehine ücret-i vekalete karar verilmesi gerekirken, iki taraf lehine de vekalet ücreti verilememesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükme 5 no'lu bent olarak "5-Kendini vekille temsil eden davalı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözlerinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy