Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 6100 sayılı HMK'nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece re'sen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Mahkeme kısmen kabule dair hükmünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, kabul edilen kısım yönünden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olmasına rağmen, tüm davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, yalnızca davalılar Mevlüde ve M...A...’nın sorumlu tutulması, 6100 sayılı HMK'nun 312 ve 323. maddelerine aykırı şekilde ve hatalı değerlendirme sonucu, davalı şirket T... San. ve Tic. A.Ş. aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Gerekçeli kararın
1-Davacı Kurum lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 6. fıkrada yer alan “davalılar” ibaresinden sonra, “ T... San. ve Tic. A.Ş.” ibaresinin yazılmasına,
2-Yargılama giderlerine yönelik 7 fıkranın “davalılar” ibaresinden sonra, “T... San. ve Tic. A.Ş.” ibaresinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.