Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının Kurumun yaşlılık aylığının iptaline yönelik işleminin iptali ile ödenmeyen aylıklarının faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...-Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasanın 35 ve Geçici .... maddeleridir. Mahkemece, davacının primi ödenmiş sigortalılık süreleri üzerinden başlangıçtan itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitinde bir isabetsizlik yok ise de, tahsiste esas alınan 506 sayılı Kanuna tabi 2353 gün sigortalılık süresi de gözetilerek prim gün sayısının belirlenmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının .... Paragrafındaki “3666” rakamlarının silinerek yerine “6019” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy