Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ...sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki dava, davacının daha önce açtığı ve kesinleştiği anlaşılan yurt dışında geçen sürelerin borçlanmaya hakkı olduğunun tespiti ile birlikte ...Sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespiti istemine yönelik olarak açılan ilk davanın yargılaması sürerken, tefriki gerektirir bir hal bulunmadığı halde ara karar ile sigorta başlangıç tarihinin belirlenmesi istemine yönelik talebinin tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilen davadır. Borçlanma hakkının varlığına yönelik verilen ilk kararın kesinleşmesi üzerine eldeki davanın da kabulüne karar verildiği, tefrik edilen dosyada davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen davada haksız çıktığından bahisle davalı Kurum aleyhine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün davacı yararına vekalet ücretini düzenleyen ikinci maddesinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.