Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; ilamında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş görmezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelir, geçici iş görmezlik ödeneği ve tedavi giderleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuen ödetilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece; davalıların adresinin Kayseri olduğundan Kayseri İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nin 127. maddesinde, cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlar içinde sayıldığı ve 117/1.maddesinde de ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu belirtilmiştir.
Eldeki rücuan tazminat istemli davada, kesin yetkinin söz konusu olmadığı belirgindir. Yetki itirazında bulunan davalı ... Şirketine, dava dilekçesinin 07.01.2014 tarihinde tebliğ olduğu, davalı yanca, 28.01.2014 tarihinde süresi dışında verilen cevap dilekçesinde, yetkisizlik itirazında bulunulmayarak 16.10.2014 tarihinde verilen dilekçe ile yetkisizlik itirazında bulunulduğu, diğer davalı şirkete ise dava dilekçesinin 11.06.2015 tarihinde tebliğ olduğu ve katıldığı 08.09.2015 tarihli ilk duruşmada yetkisizlik itirazında bulunduğu bu haliyle davalıların usulüne uygun ve süresinde yetki itirazlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Kabule göre de, davacı Kurumun, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi gereğince; davalı işverenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesine veya aynı kanunun 16. maddesinde yer alan; “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” düzenlemesi gereğince bu konuda var olan seçimlik hakkına dayanarak zararlandırıcı sigorta olayının meydana geldiği yer mahkemesinde dava açması mümkündür. Mahkemece, haksız fiilin meydana geldiği yer olan ... İş Mahkemesi’nin yetkili olduğunu gözetmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Mahkemece, eldeki davada, kesin yetki kuralları bulunmadığı, davalılarca süresinde ve usulüne uygun bir yetkisizlik itirazı ileri sürülmediği dikkate alınarak davanın esasına girilmesi gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ; Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy